去年3月19日一早，男子楊某邀請鄰居林某到自家喝酒，二人各喝了一罐啤酒和二兩白酒后，林某起身離開揭陽市時珍堂商貿(mào)有限公司 南山花農(nóng)。當(dāng)天下午，楊某被發(fā)現(xiàn)在家中死亡，后經(jīng)鑒定，楊某死因為急性心梗。楊某家人隨后將林某告上法庭，索賠各項損失34萬余元。紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)獲悉，一審法院山東省萊陽市人民法院認(rèn)為，林某并不是酒席召集人，同時，二人飲酒與楊某的急性心梗發(fā)作的關(guān)聯(lián)程度也不明確，一審法院駁回了楊某家屬的訴訟請求。

判決書顯示，公安機(jī)關(guān)詢問筆錄顯示，林某稱，去年3月19日一早，楊某看到鄰居林某后，就向林某要酒喝并想讓林某陪其一塊喝新打的白酒，“我拿了兩罐啤酒，跟著楊某去他家喝酒揭陽市時珍堂商貿(mào)有限公司 南山花農(nóng)。楊某熱了剩菜，我們就開始喝酒，一人喝完一罐啤酒，一人又倒了一杯2兩白酒，我喝完后想離開，楊某不讓走，當(dāng)時兩人都沒醉，我沒管他起身往外走時，楊某沒有出來”。

▲資料圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

當(dāng)天下午3點(diǎn)，去楊某家送面粉的呂某，發(fā)現(xiàn)了躺倒在地上的楊某揭陽市時珍堂商貿(mào)有限公司 南山花農(nóng)。法醫(yī)到達(dá)現(xiàn)場后排除楊某被他殺可能，后經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)鑒定，楊某死亡原因為急性心梗。

楊某家屬認(rèn)為，楊某沒有病史，沒有住過院，一頓能喝三四兩白酒，一天喝一次，平時打零工，不打工就在家種地，當(dāng)天上午楊某與林某喝酒兩個多小時，飲酒過多導(dǎo)致血液流通加快，增加心臟負(fù)擔(dān)，可能導(dǎo)致楊某急性心梗死亡揭陽市時珍堂商貿(mào)有限公司 南山花農(nóng)。此外楊某家屬認(rèn)為，林某走時楊某已經(jīng)發(fā)病，林某獨(dú)自離開，未盡到謹(jǐn)慎注意照顧義務(wù)，沒有撥打120，導(dǎo)致楊某死亡。

楊某家屬要求被告承擔(dān)30%責(zé)任，索賠340842元揭陽市時珍堂商貿(mào)有限公司 南山花農(nóng)。

一審法院審理認(rèn)為，林某與楊某熟悉，知道楊某平時愛喝酒，酒后常在家中睡覺揭陽市時珍堂商貿(mào)有限公司 南山花農(nóng)。林某在楊某家中喝酒，林某也并不是酒席的召集人，楊某家屬未提供證據(jù)證明林某對楊某勸酒、楊某處于醉酒狀態(tài)，也沒有證據(jù)證明在林某離開時楊某已經(jīng)急性心梗發(fā)病，當(dāng)時林某因為楊某不喝酒了才離開，對楊某死亡無法預(yù)見，因此，楊某家屬要求被告承擔(dān)未盡到謹(jǐn)慎注意照顧義務(wù)的責(zé)任，證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。

此外法院認(rèn)為，被告林某與楊某喝酒，飲酒與急性心梗發(fā)作的關(guān)聯(lián)程度不明確，楊某家屬主張被告林某與楊某喝酒是導(dǎo)致楊某死亡的侵權(quán)行為及存在因果關(guān)系，法院不予支持揭陽市時珍堂商貿(mào)有限公司 南山花農(nóng)。被告林某主觀上沒有故意或重大過失傷害楊某的意思表示，因此不存在過錯。

一審法院山東省萊陽市人民法院駁回了楊某家屬的訴訟請求揭陽市時珍堂商貿(mào)有限公司 南山花農(nóng)。